2011年11月11日23時(shí)，盱眙公司駕駛員聞?dòng)袂濉W(xué)忠駕駛車(chē)牌號(hào)為×××號(hào)運(yùn)輸車(chē)行至北京市北六環(huán)京藏高速路段時(shí)，被首發(fā)公司所屬安暢分公司路產(chǎn)巡視車(chē)攔截，安暢分公司以該車(chē)屬擅自上路行駛的超限車(chē)輛為由扣留該車(chē)，告知盱眙公司駕駛員辦理超限運(yùn)輸手續(xù)，并將該車(chē)引導(dǎo)至附近一個(gè)未通車(chē)的高速橋上停放，由安暢分公司派工作人員看護(hù)。

2011年11月18日，北京市交通委員會(huì)路政局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)路政局）以盱眙公司擅自超限行駛為由給予2000元行政處罰，盱眙公司于當(dāng)日交納罰款。

之后，盱眙公司與安暢分公司就車(chē)輛看護(hù)費(fèi)用的數(shù)額多次交涉，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。

2011年12月9日，雙方簽訂《超限運(yùn)輸安全協(xié)議》，盱眙公司安排×××號(hào)運(yùn)輸車(chē)駛離北京，盱眙公司主張其與安暢分公司簽訂《協(xié)議書(shū)》系在脅迫下訂立而應(yīng)予撤銷(xiāo)，要求首發(fā)公司及安暢分公司賠償貨物違約金、停車(chē)費(fèi)、車(chē)輛停運(yùn)損失、交通費(fèi)、住宿生活費(fèi)等損失的訴訟請(qǐng)求。

首發(fā)公司是北京市京藏高速公路的經(jīng)營(yíng)管理人，對(duì)其管理的高速公路負(fù)有管理維護(hù)的職責(zé)。

北京市關(guān)于治理超限超載的相關(guān)政策規(guī)定亦賦予了首發(fā)公司制止違法超限運(yùn)輸、阻截超限超載車(chē)輛通行的職權(quán)。

盱眙公司車(chē)輛違法超限駛?cè)氡本┦斜绷h(huán)京藏高速路段，首發(fā)公司下屬安暢分公司在其職責(zé)范圍內(nèi)制止盱眙公司超限違法行為、攔截盱眙公司所屬超限車(chē)輛并要求其辦理超限運(yùn)輸手續(xù)的行為，并無(wú)不當(dāng)。

盱眙公司主張其與安暢分公司簽訂《協(xié)議書(shū)》系在脅迫下訂立而應(yīng)予撤銷(xiāo)，因其未向法院提供充分證據(jù)予以佐證，對(duì)其該項(xiàng)主張，法院難以采信。

首發(fā)公司是北京市京藏高速公路的經(jīng)營(yíng)管理主體，對(duì)其管理的高速公路負(fù)有維護(hù)和保護(hù)的職責(zé)。

根據(jù)北京市關(guān)于治理超限超載的相關(guān)工作安排，首發(fā)公司亦有責(zé)任阻截超限超載車(chē)輛通行其所管理的高速公路，限制違法進(jìn)入高速公路的超限超載車(chē)輛通行，并要求其按規(guī)定辦理超限車(chē)輛運(yùn)輸許可手續(xù)。

據(jù)此，安暢分公司有權(quán)在其管理的高速公路路段阻止盱眙公司違法超限車(chē)輛通行，有權(quán)要求其到有關(guān)行政部門(mén)接受處罰并辦理超限車(chē)輛運(yùn)輸許可手續(xù)。盱眙公司關(guān)于首發(fā)公司無(wú)權(quán)阻截其超限車(chē)輛通行高速公路的上訴主張依據(jù)不足，法院不予采信。

再審法院認(rèn)為，首發(fā)公司是北京市京藏高速公路的經(jīng)營(yíng)管理主體，對(duì)京藏高速公路負(fù)有管理和維護(hù)的職責(zé)。

同時(shí)，首發(fā)公司作為北京市治理車(chē)輛超限超載工作成員單位，根據(jù)北京市關(guān)于治理超限超載的相關(guān)工作安排，也有責(zé)任阻截超限超載車(chē)輛通行其所管理的高速公路，限制違法進(jìn)入高速公路的超限超載車(chē)輛通行，因此安暢分公司阻截盱眙公司違法超限車(chē)輛并限制其通行高速公路的行為并無(wú)不當(dāng)。

首發(fā)公司作為高速公路經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)，其在阻截、限制盱眙公司違法超限車(chē)輛進(jìn)入高速公路過(guò)程中確實(shí)支出了一部分成本，其要求盱眙公司支付看護(hù)費(fèi)用，也屬合理。

維持北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民終字第03232號(hào)民事判決。

原告認(rèn)為，首發(fā)集團(tuán)作為公路經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，不具有上路攔車(chē)，扣押駕駛證、行駛證的權(quán)力，也無(wú)權(quán)強(qiáng)制收取與公路經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的“看護(hù)費(fèi)”，更無(wú)權(quán)在收取申請(qǐng)人5000元的“看護(hù)費(fèi)”后出具“路損補(bǔ)償款”的發(fā)票。

超限超載治理主體分別屬于路政部門(mén)和公安機(jī)關(guān)，其他機(jī)關(guān)或者組織無(wú)權(quán)開(kāi)展超限超載治理工作。

但是本案中首發(fā)公司作為北京市治理車(chē)輛超限超載工作成員單位，根據(jù)北京市關(guān)于治理超限超載的相關(guān)工作安排，也有責(zé)任阻截超限超載車(chē)輛通行其所管理的高速公路，限制違法進(jìn)入高速公路的超限超載車(chē)輛通行。

超限超載車(chē)輛的治理工作從行為性質(zhì)上屬于行政機(jī)關(guān)的行政行為，作為民事主體的高速公路經(jīng)營(yíng)者無(wú)權(quán)履行行政行為，北京市相關(guān)政策規(guī)定實(shí)際上將一部分超限超載治理權(quán)限授權(quán)給首發(fā)集團(tuán)即高速公路經(jīng)營(yíng)者，開(kāi)展超限超載車(chē)輛的治理工作。